На кого только не навешивают ярлык фашизма западные и наши доморощенные демократы! И так часто, что современному сбитому с толку, оболваненному, (особенно молодому) обывателю заново надо объяснять то, что 60-70 лет назад в нашей, тогда еще единой великой, стране было ясно как дважды два каждому ликбезовцу, а в отсталых странах хорошо понимали, по крайней мере, крупные политические деятели, т.е. надо заново объяснять, что такое фашизм. Такая постановка вопроса может показаться парадоксальной. Неужто внуки тех, кто, вымостив дорогу от Бреста до Сталинграда и от Орла до Берлина и Праги своими и немецкими костями, спас человечество от всемирного фашистского геноцида, не понимают, что такое фашизм?

Да, к сожалению, это так. Новейшие плюралистические просветители настолько преуспели в деидеологизаторском и деполитизаторском сворачивании мозгов набекрень, что теперь наша публика страдает невиданным ранее политическим дальтонизмом – неумением отличить красное от коричневого.

Обычно новейшие просветители выпячивают как главную черту фашизма крайний национализм, т.е. стремление к угнетению или даже к истреблению других народов. По этому признаку под фашизм можно подвести все, что угодно: от правления египетских фараонов и Тиглат-Палассара до Тамерлана, от истребления кимвров древними римлянами до Наполеона и от Наполеона до наших дней. А если добавить к этому жульнические двойные стандарты вашингтонских и брюссельских политиканов, то под фашизм нетрудно подвести всякую попытку защитить русских от новейших апартеидов на обломках СССР, сербов – от хорватско-турецкого изуверства и натовского разбоя, зато натовские громилы в Югославии, турецкие палачи курдского народа, грузинские душители Южной Осетии, даже сумгаитские (1988 г.) и чеченские изуверы попадут в разряд борцов с терроризмом и фашизмом.

Целая когорта обществоведов то ли по недомыслию, то ли из-за нечистой совести изображают крайний национализм как главную и чуть ли не единственную черту фашизма. И даже корифеи науки из РАН делают вид, будто не понимают того, что более 60 лет назад просто и ясно объяснил в письмах к своей 13-летней дочери И.Ганди великий индус Д.Неру. Послушаем, что он говорит в этих письмах:

“Каждый раз, когда рабочие набирают силу и по-настоящему начинают угрожать капиталистическому государству, класс капиталистов, естественно, пытается спасти себя. Такая угроза со стороны рабочих возникает, как правило во время острого экономического кризиса. Если имущий и правящий класс не в состоянии подавить рабочих обычным демократическим путем, т.е. при помощи полиции и армии (выделено мною – О.К.), он пускает в ход фашистский метод. Фашистский метод заключается в создании широкого массового движения, предназначенного для защиты правящего капиталистического класса. Его опорой становятся люди из низших слоев среднего класса, страдающие от безработицы, многие политически отсталые и неорганизованные рабочие и крестьяне втягиваются в это движение, обманутые его лозунгами и в надежде на улучшение своего положения. Фашистское движение получает поддержку от крупной буржуазии, рассчитывающей использовать его, и хотя фашизм делает насилие своим кредо и повседневной практикой, капиталистическое правительство допускает его, ибо он ведет борьбу с их общим врагом – социалистическим рабочим движением. Фашизм как партия разрушает рабочие организации и терроризирует противников.

... Пока капитализм может использовать для сохранения своего господства и подавления рабочего движения механизм демократических институтов, демократии позволяют процветать. Когда же эта возможность исчезает, капитализм выбрасывает демократию за ненадобностью и прибегает к фашистскому методу открытого насилия и террора...

... На мировой арене фашизм – эта последняя надежда капитализма – противостоит сегодня коммунизму” (Д.Неру “Взгляд на всемирную историю”, т. III, М., Прогресс, 1981, с.247-248).

А теперь пусть читатель сам поставит и решит вопросы элементарной политической арифметики: Кто стоял за спиной гг. Ельцина, Ерина, Немцова, Черномырдина и им подобных, обнесших колючей проволокой и обесточивших Верховный Совет, как только тот, хоть и робко, но воспротивился воле буржуазии? Кто пулеметными очередями (с крыши американского посольства) спровоцировал десятки тысяч шедших на поддержку Верховного Совета пролетариев на разгром мэрии, а охрану Верховного Совета – на штурм Останкина? Откуда финансировалась эта кровавая баня для пролетариата? Что за “сливки общества” митинговали в это время с Е.Гайдаром и восторгались палаческими доблестями пьяных омоновцев и каинов из Таманской и Тульской дивизий?

Не повторяя того, что сказано о конкретно-фактическом содержании этой страницы нашей истории другими авторами, например, С.Говорухиным в его “Криминальной революции”, просто резюмируем, договорим то, чего почему-то не договорил С.Говорухин: ельцинские заплечных дел демократы в 1993 г. наглядно показали всякому элементарно грамотному в политическом отношении человеку, что они представляют собой военно-полицейскую диктатуру крупного (не только и не столько отечественного, сколько зарубежного) капитала, поддерживаемую массой спекулянтов-челночников, валютчиков, фарцовщиков, разных безмозглых маргиналов и деклассированных элементов и нагло марающую своей собственной коричневой грязью своих противников.

Как в 1848 г., и в 1871 г., и в гитлеровское время, так и в Москве 1993 г. буржуазия показала, что как только пролетариат начинает угрожать капиталистическому государству, она выбрасывает демократию за ненадобностью, хватается за дубину и устанавливает фашизм. И первыми фашистами были вовсе не Муссолини и Гитлер, а Кавеньяк в 1848 г., Тьер в 1871 г. и им подобные задолго до того, как фашизм получил свое историческое имя.

Разница между современной буржуазией с соответствующим ей фашизмом и их классическими предшественниками состоит, во-первых, в том, что в наше время по миру катится не мировая революция, о которой мечтали большевики, а мировая контрреволюция, окапываться и обороняться приходится не капитализму, а социализму, во-вторых, в том, что, имеющая опыт прошлых революций и контрреволюций, современная буржуазия действует превентивно, не допуская никакой неподконтрольной ей организации пролетариата, провоцируя пролетариат на разрозненные неорганизованные выступления, как в октябре 1993 г., и подавляя их самыми изуверскими, кровавыми методами, и в-третьих, в отличие от гитлеризма фашизм современной буржуазии выступает, как правило, не под собственным флагом и не от своего имени, а маскируется другими флагами и другими именами.

Итак, главное содержание фашизма – это не национализм, хотя в определенных исторических условиях он может принимать самые уродливые шовинистические и расистские формы, а военно-полицейская диктатура крупного капитала, опирающаяся на массовую поддержку мелких буржуа, маргиналов и даже на часть зараженных мелкобуржуазными иллюзиями пролетариев. Это то общее, что определяет классовую суть всякого фашизма от Кавеньяка до Гитлера в развитых капиталистических странах и – от Стресснера и Пиночета до Ельцина – в зависимых странах и колониях.

Военная и оккупационная практика гитлеризма и геббельсовские проповеди исключительности арийской расы, казалось бы, дают вполне достаточные основания для того, чтобы считать национализм неотъемлемой чертой всякого фашизма.

Тем не менее расовые и национальные различия ничуть не помешали волчьему братанию гитлеровских нацистов с японскими фашистами и торгашеству их с сионистами во время второй мировой войны. Это значит, что фашизм по своей природе космополитичен, а его националистическая, космополитическая или даже антинационалистическая форма проявления зависит от конкретных, исторических условий, от положения той или иной фашиствующей буржуазии в системе всемирного транснационального капитала, от ее отношения к другим фашиствующим национальным разрядам буржуазии. Если пролетариат в стране однонационален, то фашизм принимает форму оголтелого национализма в антагонизме буржуазии не со своим пролетариатом, а с буржуазией других стран, становящейся ей поперек дороги в ее захватнических делах. Если пролетариат внутри страны многонационален, как в бывших республиках СССР, фашисты используют национализм как оружие против интернационального объединения пролетариата, натравливая пролетариев одной нации на пролетариев другой нации. Новые прибалтийские апартеиды, дебильный антирусизм на Кавказе, в Молдове, в Казахстане и даже на Украине (Рух, УНА и т.п.) – наглядное подтверждение этого.

Для того чтобы понять особенности современного фашизма и то, почему он выступает чаще всего под чужими именами и флагами, следует учесть, что исторические условия первой и второй половин XX в. резко различаются, и бросить хотя бы беглый взгляд на действительное отношение т.н. демократических держав к фашистским режимам с самого начала их официальной истории.

Образцово демократические, культурные, цивилизованные и т.п. США и Европа, которые в наше время громче всех кричат о борьбе с фашизмом и терроризмом, до второй мировой воины (а в США и после нее – маккартизм) плодили и пестовали фашистские режимы, как ананасы в теплице. Всюду, где антагонизм эксплуататоров и эксплуатируемых, и прежде всего – буржуазии и пролетариата ставил под угрозу само существование капитализма, национальная буржуазия стремилась обзавестись собственным фашизмом, даже если он таковым не назывался официально, как, например, режим Пилсудского в Польше.

По отношению к национальной буржуазии фашизм выполнял две функции – подавление пролетариата внутри страны и защита от такого же иностранного фашизма. Первую из этих функций наглядно продемонстрировала революция и гражданская война в Испании 1936-1938 гг., а вторую – клерикальный фашизм Дольфуса в Австрии и временные трения между дуче и фюрером по вопросу об аншлюсе Австрии.

И, наконец, голубой мечтой всех этих фашизмов и подпитывавших их демократических держав было подавление и предотвращение социалистических революций в мировом масштабе и “дранг нах остен”, т.е. разгром и колонизация СССР. Это более чем убедительно продемонстрировали ложь и кощунственное лицемерие США, Англии и Франции по отношению к революционной Испании и разбойничавшим на ее земле немецкому и итальянскому фашизму и принесение в жертву фашистской Германии целых стран – мюнхенское предательство, фактическое согласие с аншлюсом Австрии и военным захватом Польши.

За такую деликатность американской и европейской демократии по отношению к гитлеризму европейцам пришлось заплатить гитлеровской оккупацией всей континентальной капиталистической Европы, разрушением Ковентри, потерей значительной части английского флота и английской авиации от немецких подлодок и “люфтваффе”, военной блокадой английского торгового флота и войной с Германией и Италией на африканском континенте, а всему миру в целом – более чем 50-ю миллионами человеческих жизней.

Этот беглый экскурс в историю необходим, поскольку люди старших поколений, бойцы и дети войны, творившие нашу военную и послевоенную историю, знающие ее не по демократическим прописям и американским фильмам, сходят с исторической сцены, а современные молодые люди вследствие духовного возрождения (невежества) об этом либо ничего не знают, либо имеют чудовищно извращенные представления.

Действительно ли Европа и США отказались от фашизма, и что за этим скрывается? Они “отказались” от фашизма точно так же, как “отказывались” от него 60-70 лет назад Англия и Франция, о которых Д.Неру сказал:

“... Парламенты внешне функционируют, как и в былые времена, фашистские же дела этих стран творятся в зависимых от них странах и колониях. В Индии мы видим британский фашизм в действии. В Индокитае мы видим французский фашизм в действии” (Д.Неру Указ. соч., с. 244).

Но, спросит читатель, почему раньше от фашизма у себя дома отказывались только отдельные страны, а теперь от него отказался весь “золотой миллиард”? Это произошло по следующим причинам.

1. До второй мировой войны западный капитализм был еще далек от образования единой евро-австрало-американской системы транснационального капитала, какую мы видим в наши дни (тогда во всем мире противостояли друг другу союзы колониальных империй и капиталистических хищников различной национальной принадлежности). В настоящее время этот процесс практически завершен. И при всех противоречиях внутри стран золотого миллиарда эта современная Золотая Орда выступает по отношению к отсталым и зависимым странам как одна банда кровососов.

Этим же объясняется и поразительная плюралистичность, т.е. подлейшая беспринципность современных фашистов, то бишь наших демократов, в национальном вопросе.

Европейский фашизм первой половины XX в. рождался на буржуазно-национальной почве относительно независимых стран. Отсюда его националистическая форма проявления в той мере, в какой имела место грызня между союзами монополистов разных стран и наций, и космополитическое волчье братство, направленное против пролетарских организаций, особенно коммунистическим, и их лидерам независимо от их национальной принадлежности. Современный фашизм, особенно на постсоветском пространстве, порождается туземной буржуазией, полностью зависящей от стран золотого миллиарда. Поэтому националистическая или космополитическая и даже антинационалистическая форма его проявления зависит от политики золотого миллиарда и от грызни за капитал между различными категориями туземной буржуазии. Он дебильно националистичен там, где сталкиваются разнонациональные разряды туземной буржуазии и бюрократии и где при разнонациональном составе пролетариата (Кавказ, Казахстан, Молдавия и т.п.) можно натравить пролетариев одной нации на пролетариев другой, что позволяет монополистическим тиграм золотого миллиарда и капиталистическим шакалам других стран осуществлять передел туземного мира между различными ТНК руками самих туземцев. Он ненационалистичен в мононациональных регионах России (там национализм уступает место холуйству перед Западом) и даже антинационалистичен в такой же мере, как и антинационален.

Этим и объясняется то, что по двойным стандартам Запада и наших демократов любой разгул латышского, молдавского, казахского и всякого иного шовинизма на постсоветском пространстве оценивается как рост национального самосознания, а всякая попытка защитить элементарнейшие права доведенных до предела бесправия и национального унижения русских в бывших республиках СССР – как “рецидивы имперского мышления”, самые кровавые изуверства хорватских фанатиков и натовских пилотов в Югославии – как борьба с терроризмом, а всякая попытка защитить сербов от этого геноцида – как национализм и терроризм, турецкие палачества в Курдистане – как защита территориальной целостности, а борьба курдов за свое человеческое достоинство – как национализм, сепаратизм и терроризм.

До разгрома гитлеровской Германии европейский фашизм выступал под собственным флагом и от своего имени. Человечество еще не забыло гитлеризм и Нюрнбергский суд. Поэтому современный фашизм выступает, как правило, под чужими именами и под чужими флагами. Самые главные фашисты обычно называют себя демократами, а фашистский ярлык наклеивают на своих противников и громче всех вопят против фашизма по правилу самых наглых мошенников: кричи громче всех против тех негодяйств, в которых ты сам больше всех повинен. И эту гнусную роль старательно выполняют всякие доренки, киселевы, карауловы и разные прочие сванидзе, шереметы, якубовичи и боровые, новодворские и косноязычные “омбудсмены”-яковлевы – вот они, высокоидейные заплечных дел демократы, пропагандистская обслуга современного фашизма.

С другой стороны, масса политических недоумков, чаще всего из взбесившихся от мерзостей постсоветского бытия молодых маргиналов, навешивают на свои рукава и пустые лбы свастику, не понимая, что такое фашизм, видя в нем только “сильную власть”, “общественный порядок”, “национальное достоинство своего народа” и т.п. при полнейшей неспособности (вследствие недавней деидеологизации и плюрализма) поставить простые вопросы:

а) Это власть какого класса?

б) Против какого класса она направит свою силу?

в) Какой порядок и в чьих интересах она устанавливает?

Отношение фашизма к социализму определяется его антикоммунистической антипролетарской сущностью, однако полностью этим не исчерпывается. Об этом тем более уместно напомнить, что, отказываясь от своего итальянского имени “фашизм”, современный фашизм не спешит отказаться от своего немецкого имени – национал-социализм. Это объясняется тем, что не только во времена гитлеризма, но вопреки всем стараниям демократических просветителей и в наше время социализм сохраняет свою привлекательность для широких слоев народа, по крайней мере, в области отношений распределения материальных и духовных благ, т.е. гарантированного права на труд и отдых, на общедоступное бесплатное образование, медобслуживание и социальное обеспечение по старости и нетрудоспособности. На этом немало и довольно успешно спекулировали в свое время гитлеровцы в Германии, обещая обеспечить эти права каждому немцу и полностью гарантировать их. В левых газетах еще в 30-х годах появилась фотомонтажная карикатура на национал-социализм: Гитлер примеряет к себе бороду Маркса. И на постсоветском пространстве появились респектабельные господа национал-социалисты, внешне столь же безобидные, как саламандры у К.Чапека.

Это тем более странно, что, казалось бы, достаточно беглого сравнения с фашизмом некоторых признаков социализма, до недавних пор хрестоматийно известных, чтобы убедиться в нелепости “социалистического” довеска к фашизму и в кощунственности термина “национал-социализм”.

Социализм означает прежде всего следующее:

1) общественную собственность на условия и продукты производства в качестве если не единственного, то, по крайней мере, господствующего типа отношений собственности, и эта собственность должна быть не только юридически провозглашена, но и фактически реализована в установлении полного контроля трудовых коллективов и подконтрольного им государства над всем процессом производства, обмена и распределения материальных и духовных благ;

2) принцип оплаты труда: “Каждый по способностям – каждому по труду”. Моральное и юридическое осуждение всякого паразитизма по принципу: “Кто не работает, тот не ест!”;

3) материально и юридически гарантированные права на труд и отдых, на социальное обеспечение по старости и нетрудоспособности, на бесплатное медобслуживание и образование всех ступеней.

Что касается свободы слова и печати, митингов и демонстраций и т.п., то при ликвидации того, что выражено в приведенных выше трех пунктах, эти свободы превращаются для трудового люда в пустышку, а для буржуазии – в свободу массового оболванивания народа и в свободу выпускать пар возмущения трудящихся в митинговые свистки.

Сравним по этим признакам т.н. национал-социализм с действительным социализмом.

1. Едва ли есть смысл распространяться о том, что фашизм, он же – национал-социализм, будучи диктатурой крупной буржуазии, с общественной собственностью несовместим. И неслучайно первым успехом нашего демократического просветительства стало изгнание из научного обихода понятия и термина “общественная собственность” и противопоставление частной собственности не общественной, а государственной, противопоставление содержания форме, говоря языком философии.

2. Не может быть и речи о принципе “каждому по труду” там, где благополучие одних наций достигается за счет угнетения других наций, объявленных “недочеловеками”. Не может быть и речи о реализации социалистического принципа распределения (кстати, и библейского предписания “Не работающий – да не ест”) в обществе, где подавляющая масса национального богатства (в России – более 80%) сосредоточена в руках кучки паразитов.

В Прибалтике, Молдове, Казахстане и даже в некоторых регионах России и на западе Украины фактически низводят русских до положения “недочеловеков” и вдалбливают этот каннибальский предрассудок всей мощью СМИ в миллионы человеческих голов. И в этом геббельсовском ремесле, усердно лакействуя перед буржуазией, упражняется целая свора высокоидейных ублюдков – от эстрадных фигляров до профессуры.

Автор не рискует делать категорические выводи об Армении и Абхазии, но что касается остальных политических режимов на обломках СССР, кроме Беларуси и Приднестровья, то все они представляет собой плохо прикрытый демократической демагогией фашизм. Вот почему по мере политического пробуждения народа слова “демократия” и “демократ” приобретают у нас смысл прямо противоположный их первоначальному смыслу и превращается в ругательства. И видя эту, мягко говоря, непопулярность буржуазной демократии, живые микрофоны Останкина и Радио-1, начинают намекать о необходимости установления сильной власти, т.е. подготавливают психологическую почву для установления открытой фашистской диктатуры, под каким бы именем она ни выступила.

Каковы же выводы из вышеизложенного?

1. Западная демократия, которой дурачат миллионы наших людей, – это насквозь фашистская демократия, политический иллюзион с “демократически лицом” в США и Западной Европе и фашистской изнанкой в зависимых от них странах. Это демократическая маска современного фашизма, который через систему банков и ТНК добился для ряда наций того паразитарного благополучия, которого гитлеровцы не могли добиться для своей нации военной силой.

2. Ничего общего с действительным социализмом национал-социализм не имеет. Максимум, которого он может достигнуть – это внешнее сходство с социализмом – обеспечить некоторую социальную защищенность ряда наций высокоразвитых капиталистических стран за счет ограбления всего остального мира (по сути, паразитарное благополучие). Этот национал-социалистический порядок (только под другими именами) фактически осуществлен странами “золотого миллиарда”.

3. Политическая и экономическая интеграция постсоветского пространства – необходимое условие для будущих действительно социалистических революционных преобразований. Вот почему какая бы то ни было интеграция бывших республик СССР, неподконтрольная Западу, даже на чисто капиталистической основе, вызывает бешеную злобу у кровавой, фашистской западной демократии и ее пособников в нашей демократии компрадоров.

4. Современный американский фашизм, закамуфлированный под демократию правозащитной демагогией, используя опыт гитлеровцев, создает себе массовую опору в колонизируемых им странах среди молодежи, превращаемой всей проамериканской, компрадорской системой образования и воспитания в стадо политических верхоглядов и невежд. Устроенный БНФовцами и буржуазными партиями 17 октября в Минске бесовский шабаш фашистской демократии показывает, что именно пятая колонна из таких наиболее дебильных политических невежд является самой опасной категорией современных фашистов, большинство которых даже не догадывается о том, что они фашисты. Именно она по американским инструкциям и на американские доллары при прямой поддержке США и таких же пятых колонн в Польше, Прибалтике и Югославии, поддержке, которую уже не скрывают ее главари, подготавливает почву для окончательной колонизации постсоветского пространства по югославскому варианту, открыто призывая натовских пилотов поупражняться в наведении демократии на земле Беларуси с молчаливого или явного одобрения ООН, давно уже превратившейся в третью палату парламента США.