troitsa.gif (13077 bytes)

“Не цепляться за теорию вчерашнего дня”

В.Д.Пихорович

Марксизм – оружие,

огнестрельный метод.

Применяй умеючи

метод этот!

В.В.Маяковский

В апреле 1999 года вышел в свет первый номер теоретического и политического журнала ЦК Компартии Украины “Комунiст України”. Он рождался тяжело и долго. От утверждения его названия на пленуме ЦК КПУ до появления первого номера прошло без малого два года. На сегодняшний день вышло два номера этого журнала.

При знакомстве с первым номером журнала обращает на себя внимание цитата Ленина, помещенная на форзаце под его фотографией: “Марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложной жизни”. Выбор данной цитаты в качестве заявки на творческое развитие марксистской теории и применение ее к анализу сложных и крайне противоречивых современных общественных процессов можно было бы признать вполне удачным, если бы не недоумение и настороженность, нарастающие по мере знакомства с содержанием обоих номеров журнала.

Так, в первых строках первой же статьи “Безсмертне вчення про безсмертну iдею”, автор В.Баленок, читаем: “Советская модель воплощения марксизма в жизнь, пройдя определяющей вехой через все ХХ столетие (1905-1991 гг.), пережила крах и прекратила свое существование. Из этого факта некоторые делают поспешный вывод об устарелости марксизма, о необходимости создания новых социалистических учений… На основе этих слов можно было бы ожидать, что автор раскроет несостоятельность “поспешных выводов об устарелости марксизма…” (Статья написана на украинском языке. Выдержка из статьи в русском переводе – В.П.).

Но во втором абзаце выясняется, что автор защищает марксизм путем принесения в жертву, как он выражается, “одной из его моделей”. Читатель, надеюсь, догадывается, что речь идет о советской истории. Притом претензии ей, то есть истории, В.Баленок предъявляет прямо-таки гомерически смешные: мол, собственниками средств производства у нас были не “ассоциированные производители”, а “номенклатура”, которая “вознаграждалась далеко не на уровне рабочих и практически не подлежала контролю со стороны трудовых коллективов, не избиралась и не отзывалась ими, хотя этого и требовал марксизм, обогащенный опытом Парижской коммуны”. Такое впечатление, что автор писал статью, поверив в химеры начала “перестройки”, по сей день не освободился от них и не увидел ни того, в чьих рядах сегодня тогдашние “борцы против номенклатуры”, ни того, что знаменитая самостоятельность трудовых коллективом на деле обернулась примитивным анархо-синдикализмом, который Ленин в свое время не напрасно назвал “смертельной болезнью коммунизма”. Вспомним, как “самостоятельные” трудовые коллективы начали нагло тянуть общественное одеяло на себя, что немедленно привело к такому удару по единому народно-хозяйственному комплексу, после которого он уже не оправился. Сегодня не только профессиональному экономисту, но и любому думающему человеку ясно, что именно внедрение рыночных отношений, то есть раздробление единого планового хозяйства страны на миллионы отдельных самостоятельных товаропроизводителей, и стало первопричиной пресловутого “разрыва хозяйственных связей в результате развала СССР”. Не развал Союза стал причиной экономического развала республик, а наоборот, подрыв планового советского социалистического хозяйства и переход к стихийному рынку стали причиной развала Советского Союза. Неудивительно, что этого всего не понял автор статьи: ведь для него последнее событие, обогатившее опытом марксизм, – Парижская коммуна.

Из следующей страницы этого же номера мы узнаем, что современная коммунистическая идея питается, кроме всего прочего, “проявлениями социализации капитализма в так называемых развитых странах – наличием в них государственного и кооперированного секторов экономики, некоторого планирования социальной защиты безработных, нуждающихся”. Вон, оказывается, где нужно искать настоящий социализм, а то у нас получился, видите ли, “государственно-бюрократический”. Заодно и проблема империализма снимается. Перименовываем его в социализм – и проблемы нет.

Еще автор ужасно переживает по поводу того, что коммунисты не сумели “возглавить борьбу за приватизацию предприятий в интересах трудовых коллективов”.

Нет, в статье товарища Баленка кроме хороших намерений есть не только благоглупости эпохи раннего Горбачева, есть и дельные мысли, но все они подчинены главной цели – доказать, что марксизм не так уж страшен, как его малюют, что буржуазия может не бояться коммунистов. В крайнем случае, после прихода к власти парламентским путем мы уговорим их “согласиться” на “справедливый выкуп предприятий трудовыми коллективами или государством”. Но если она вздумает сопротивляться ”мирной социалистической революции”, то тогда автор предлагает применить против нее “ненасильственное насилие” – пикеты, демонстрации трудящихся. Впрочем, в конце статьи автор не заметил, как в ровный строй его “ненасильственного” изложения вкралась вполне здравая идея: все это, по его мнению, надо соединить с усилиями “законных силовых структур” – милиции, госбезопасности, армии. Вот здесь мы и остановимся в полном согласии с товарищем Баленком, к слову упомянув только о том, что согласно “бессмертному учению” марксизма перед этим неплохо бы предварительно позаботиться о сломе буржуазной государственной машины и устройстве диктатуры пролетариата, чтобы милиция, госбезопасность и армия были нашими, а не “буржуинскими”. Иначе они нам устроят совершенно обычную “насильственную” резню, так и не успев познакомиться с “ненасильственными” идеями новоявленного “вечно живого” “марксизма”.

А вообще, стремление “и капитал приобрести и невинность соблюсти”, проходит красной нитью через добрую половину материалов журнала. Что касается “капитала”, то в статье С.Дорогунцова и В.Яцкова прямо так и пишется: “быть богатым, конечно же, хорошо”. Беда, по мнению авторов, только в том, что в условиях “дикого” капитализма это, вполне, на их взгляд, благородное стремление, приводит к появлению не только богатых, но и бедных. Авторы, конечно же, щедро делятся рецептом такого рода экономики, когда богатые будут, а бедных не будет:

“Если я хочу увеличить свое богатство не отнимая ничего у других, то должен организовать дело так, чтобы оно давало прибыль, и распределять ее не по-капиталистически, а, скорее, по-социалистически. Для этого я рационально соединяю все ресурсы и получаю новый продукт большей ценности, чем сумма ценностей, которые я вложил в его производство. После из этого продукта полностью возмещаю износ “человеческого”, материального и природно-ресурсного факторов. А прибавочную стоимость я делю между всеми “живыми” участниками дела, включая себя, рабочих и инженеров, по величине доли в совокупном капитале.” Картина, бесспорно, идиллическая, но остается два вопроса: откуда возьмется прибавочная стоимость, если “износ” всех факторов возмещается полностью, и за что Маркс критиковал Лассаля, который в свое время пропагандировал точно такие утопии? (см. “Критику Готской программы”).

Маркс беспощадно высмеивал тех, кто верил, что возможно такое товарное (рыночное) общество, где бы были одни только богатые, подобно монархии, состоящей из одних только королей.

Но больше всего тт. Дорогунцов и Яцков сокрушаются по поводу того, что нынешние рыночные отношения на самом деле никакие не рыночные, а настоящие рыночные, конечно же, сами по себе – хорошие отношения. Это, кстати, – мысль, общая для всех статей журнала по экономике. Рыночные реформы для авторов “Комунiста України”, как жена Цезаря, – вне подозрения. Они возмущаются только способом их проведения. Автор следующей статьи “К единству труда и собственности” В.Рыбалкин так и пишет: “Коренная причина переживаемого страной кризиса заключается в том, что объективно необходимый процесс реформирования огосударствленной административно-командной системы (терминология-то, терминология какая! – В.П.) вышел из-под контроля трудящихся и осуществляется не в их интересах…” От впечатления, что все эти экономические премудрости писаны поповыми-абалкиными в 1989-90 гг., спасает только то обстоятельство, что последние, хоть и были сволочами, но они были умными, то есть понимали, что говорили. Так, известный перестройщик академик Шаталин в 1989 году писал: ““Рыночный социализм” означает, что все ресурсы в стране определяются рынком и только им. Но если так, тогда фактически не существует политического устройства, характерного для социализма. В таком случае это будет – плохой или хороший, но капитализм. И ничего более. Так что “рыночный социализм” – это безграмотная утопия…” (С.Шаталин, в сб. “За квадратным столом”. М:. 1989 г.). Слышите, товарищи “ученые”, как называются ваши идеи – безграмотная утопия. А профессора Рыбалкина, который себя считает коммунистом, интересует только один вопрос: “Но к какому рынку идти?”.

Другой доктор экономических наук А.Гош, автор статьи под многообещающим названием “Iдеологiя держави – чи можлива вона?” (знай наших, у нас тоже есть державники – В.П.) вообще считает, что “на почве диалектического материализма складывается конструктивная философия реформ и “державотворення””.

К счастью, не все статьи в журнале писаны учеными-экономистами, поэтому часть из них можно отнести к спорным в хорошем смысле этого слова, к примеру “Интеллигенция – твердый орешек” В.Тарасенко, а часть – просто к очень интересным: Л.Костенко “Социально-политическая сущность центризма” или В.Мазарова “До питання про розвиток лiвої преси пiсля серпня 1991 року”.

На последней статье следует остановиться особо. Во-первых, автор поднял необычайно злободневную тему: история новейшего коммунистического движения на Украине вообще, и коммунистической прессы в частности. В России этим вопросом начали заниматься раньше (см. Сборник “Левые в России”), правда, не коммунисты. На Украине это, кажется, – пока первая публикация на данную тему. Тем удивительнее тот факт, что автор начинает такое нужное дело так небрежно. Он умудрился не назвать не только газету Рабочего союза г. Киева, начавшую издаваться Б.Рудницким под названием “Рабочий Киева” в 1991 году (самиздат, 1000 экз.), но и вполне “фабричное” издание “Независимый коммунистический дайджест” (учредитель, издатель, главный редактор – А.Г.Провозин, 10000 экз.). Газета стала выходить еще весной 1991 года. Почти два года она была единственной газетой на Украине, которая открыто объявила себя коммунистической. Всего вышло 11 номеров. Распространялась не только по Украине и СССР, но имела подписчиков за рубежом. Экземпляр этой газеты несколько лет экспонировался в Музее истории Украины, а т. Мазаров вдруг вычеркнул это издание из истории развития левой прессы. На мой взгляд, он был неправ. Нельзя начинать историю с умолчаний. Фальшивая получится история.

Так же тенденциозно подобраны публикуемые в №1 “Комунiста України” документы по новейшей истории комдвижения. Если изучать историю послеавгустовского комдвижения на Украине по “Комунiсту України”, то может показаться, что начинается она с 1993 года. Хотя на самом деле она началась задолго до августа 1991 года и не на Украине, а в Советском Союзе – как борьба против Горбачева и горбачевщины. Началась она, нравится это кому-то или нет, со знаменитого письма Нины Александровны Андреевой. Общество “Единство”, Марксистская платформа в КПСС, Объединенный Фронт трудящихся, Инициативное движение коммунистов, впоследствии выросшее в Российскую коммунистическую рабочую партию, – это далеко не полный перечень ее главных вех на начальном, доавгустовском этапе и украинские коммунисты творили эту историю плечом к плечу с товарищами из всех республик СССР. И эту историю нужно знать, а не писать свою – хуторскую.

Порадовал раздел “Критика и библиография”, где была опубликована рецензия Ф.Головача из Тернополя на книгу Муковского и Лысенко “Звитяга i жертовнiсть. Українцi на фронтах другої свiтової вiйни” К., 1997. Грамотно и последовательно с позиций интернационализма разоблачает автор рецензии потуги националистов извратить украинскую советскую историю, бросить тень на наше советское прошлое.

Сразу нужно оговориться, что второй номер журнала выглядит значительно лучше. Наверное, потому, что там нет статей на тему экономики. Есть, правда, еще одна статья профессора А.Гоша. Называется “Соцiалiстичний шлях – шлях вiдродження країни”.

В ней профессор предрекает социалистические революции развитым капиталистическим странам. Ни больше ни меньше. Но весьма характерен вывод этой “ультрареволюционной” статьи: “Из всего, о чем говорилось выше, проистекает: изберем президента, который будет верно служить Украине, – наша Родина возродится и станет цивилизованным государством; оставим на следующий срок марионетку западного, прежде всего американского, империализма, которая навязала стране разрушительные реформы и позорную роль “пятой колонны” империализма в славяно-православном и евразийском мире, – конец Украине”.

Вот такие у нас “революционеры”. Западным странам – пролетарские революции, а нам, сирым, – “цивилизованное государство с президентом, который будет верно служить Украине”.

После такой же неплохой, как и в первом номере, статьи Л.Костенко следует очередной массированный удар по “догматизму” в современном коммунистическом движении. И нельзя не признать, что на этот раз он оказался намного более изощренным. Если статьи “ученых-экономистов” из первого номера представляли собой бездарные перепевы идей популярных публицистов эпохи раннего Горбачева, то ни Е.Дулуману, ни В.Суярко, – авторам статей “Религия, верующие, коммунизм” и “Религиозный и политический клерикализм” – нельзя отказать ни в талантливости, ни в оригинальности. Правда, касалось это, скорее, их прошлой деятельности. В журнале же они проводят одну простую и совсем не новую мысль: идея коммунизма генетически связана с идеями Нового завета, поэтому нужно обратно воссоединить коммунизм и христианство. Е.Дулуман приписывает авторство этой мысли классикам марксизма, притом весьма нехитрым способом. Обещает привести некоторые из положений марксизма по поводу “места религии в борьбе за построение коммунизма и в условиях самого коммунизма” и приводит одну цитату из 12 т. Полного собрания сочинений В.И.Ленина, касающуюся царской России, которая, как известно, коммунизм не строила, и ошметья цитаты против провоцирования деления масс в Советской России (1918 г.) по принципу религии. Где тут место религии при коммунизме? Что-то незаметно. Зато попытка грубой подтасовки – налицо.

И совершенно поражает, что редакционная коллегия журнала сочла возможным поместить без какого-либо комментария статью В.Суярко, в которой он речет следующее: “Если бы большевики еще на заре ХХ столетия восприняли и поддержали движение богостроителей и богоискателей, которые объединяли идею Бога (так в тексте, уважают бога в “Комунiстi України”, – В.П.) с марксизмом, а религию с социализмом, то советское общество развивалось бы иначе и успешней”. Отсутствие критического комментария дает основание преполагать, что редакционная коллегия разделяет позицию автора.

Ленин считал по-другому. Мало того, самих “богоискателей и богостроителей” (а это ведь люди серьезные: среди них А.М.Горький, А.В.Луначарский, А.А.Богданов) ему удалось убедить в ошибочности их взглядов, а Суярко, видите ли, стоит на своем. Знамо дело, специалист – председатель Киевского городского отделения Украинской организации религиоведов. Что ему Ленин?

Кроме прочего, автор надеется, что к 2000-летию христианства завершится “Второе крещение украинцев”. Таково, по его словам, “веление времени”. И еще цитата: “Ведь это обогатит всю духовную культуру, поднимет авторитет Украины и ее Православной Церкви”. Если бы я всего этого не видел своими глазами, а мне бы рассказали, что в теоретическом и политическом органе ЦК КПУ в год 90-летия публикации ленинского “Материализма и эмпириокритицизма” (об этом в теоретическом журнале ЦК КПУ – ни слова) печатаются подобные поповские бредни, я счел бы это злостной клеветой на коммунистов.

Появись все эти статьи в печатном органе какой-нибудь “партии рыночных реформ на пользу трудящихся под государственным контролем”, или, еще лучше, “партии умеренного прогресса в рамках закона”, то и внимания на них не стоило бы обращать. Но ведь речь идет о коммунистической партии. Это название обязывает к более щепетильному отношению к теоретическим вопросам. За этим названием – полтора столетия мощнейшей теоретической и политической традиции, десятки революций и миллионы жертв, отданных за великую идею.

Десятки тысяч членов партии и сотни тысяч сочувствующих ведут отчаянную идейную борьбу с противником, силы которого превосходят наши собственные в неизмеримое количество раз. На партию коммунистов надеются миллионы граждан, отдающих за нее голоса на выборах. Все они считают, что товарищи, которым поручили делать журнал, обеспечат необходимые средства борьбы по части теории, вооружат армии пропагандистов и агитаторов мощными идеями, аргументами, дадут образцы классового анализа современных событий, марксистского подхода в решении тех или иных задач. А “товарищи” вместо этого кормят читателей жвачкой из толстых журналов времен зари перестройки с разными там “рынками”, “социальными справедливостями”, “отчуждениями трудящихся от средств производства, результатов труда и от культуры” и прочей горбачевщиной, видимо уже успев позабыть, что именно с такого рода обывательской ревизии марксизма и начиналась “перестройка”.

Похоже, что под призывами “не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня” сегодня часто скрывается тот тревожный факт, что многие коммунисты, в том числе и остепененные самыми высокими учеными званиями, знакомы с марксизмом весьма поверхностно, но эти свои проблемы они предпочитают представлять в виде проблем марксизма. Вместо того чтобы ликвидировать пробелы в своем марксистском образовании и добросовестно знакомить читателей с марксистским решением тех или иных вопросов, они начинают нести отсебятину, которую выдают за “развитие марксизма”. Не подлежит сомнению, что первейшей задачей любого марксистского издания сегодня должна быть защита марксизма от нападок и очищение его от извращений, пропаганда его основополагающих идей как среди коммунистов, так и в широких массах трудящихся, а только после этого может идти речь о его “творческом развитии”.

Усвоить это необходимо. Подобно тому, как “Коммунист Украины” стремится защищать от нападок и извращений нашу советскую историю, понимая важность этого дела не только для сегодняшнего дня, но и для будущего, не менее важным делом есть защита марксистской теории. Защитить теорию от нападок и извращений, не дать ей потонуть в конъюнктуре – значит сберечь для движения этот метод, который даст возможность коммунистам победить и удержать эту победу.

В приветствии журналу Первого секретаря ЦК КПУ П.Симоненко есть важное предупреждение: “Печальные последствия “перестройки” есть наглядный пример того, что партия, руководство которой вместо серьезного теоретического анализа действительности прибегает к волюнтаристским новациям, огульному отрицанию достижений предыдущих поколений коммунистов, к слепому заимствованию ценностей буржуазного строя, – такая партия обречена на поражение.” Жаль, что редакция журнала (а ведь редакция – это тоже руководство – идейное) отнеслась к словам Первого секретаря без должного внимания.